Connect with us

Futbol

En la Premier League, no hay vuelta atrás


Y así sucesivamente rodamos, con la cabeza gacha y los dientes apretados, sombríamente decididos a llegar al otro lado, donde sea y cuando sea que se encuentre. La Premier League había planeado organizar una serie completa de juegos en el Boxing Day, pero al leer esta oración, su mejor esperanza sigue siendo superar tantos de ellos como sea posible. A mitad de semana, intentará hacerlo todo de nuevo, y luego, después de recibir el Año Nuevo, una vez más por si acaso.

Ese es el plan, de todos modos. Nadie cree realmente que se desarrolle así. El fin de semana pasado, la división perdió más de la mitad de su calendario debido a los brotes de Covid. Al menos un partido más, la visita de Chelsea a los Wolves, tuvo lugar a pesar de una solicitud de Chelsea de posponerlo debido a un aumento en el recuento de casos. El jueves perdió dos más.

Las posibilidades de que se completaran todos y cada uno de los 30 juegos de la máxima categoría en la temporada navideña de Inglaterra eran siempre escasas. Habrá más contagio, más pruebas positivas, más jugadores que se autoaislarán, más juegos cancelados con poca antelación, más fanáticos que se quedarán repentinamente a la deriva en centros de ciudades desconocidas, enfrentando una tarde vacía y un largo viaje a casa.

Pero por lo que la liga y sus clubes constituyentes podían ver, no había otra opción. Cuando se sentaron virtualmente el lunes para discutir cómo (y si) proceder, tenían tres opciones. Uno era seguir jugando. Uno fue reducir la carga de trabajo de tres juegos en una semana a dos. La otra era cerrar, indefinidamente, hasta que el aumento de Omicron disminuya.

Instintivamente, es fácil asumir que la Premier League ha hecho lo que siempre hace: seguir el dinero. El Boxing Day, y el resto de lo que se conoce contractualmente como «el ajetreado período festivo», es en muchos sentidos la pieza central del calendario del fútbol inglés. Funciona tanto como una prueba de nervios como de fuerza; es cuando los contendientes se separan de los también rans, cuando comienza a trazarse el esquema del final de la temporada.

Y si bien es una tradición que Inglaterra aprecia y sus rivales envidian, el éxito de la Premier League es la razón por la que la Serie A de Italia, en los últimos años, ha jugado con la idea de jugar partidos el día después de Navidad, también es una transmisión lucrativa.

No solo porque hay una audiencia cautiva en casa, esperando que se vendan cosas en las pausas comerciales, sino porque gran parte del resto de la vida, incluso en momentos menos extraños y desconcertantes que este, está en suspenso. La Premier League, el fútbol en su conjunto, llega justo donde le gusta estar: al frente y al centro, el único espectáculo de la ciudad. En última instancia, nunca iba a desocupar ese puesto, no de forma voluntaria.

Pero esa lectura es, en verdad, un poco injusta. Ninguna de las alternativas disponibles podría considerarse una respuesta correcta. Cerrar indefinidamente, una idea que no atrajo a ningún defensor en esa reunión virtual, puede parecer una opción moral, pero no es algo que se le haya pedido a ninguna otra industria. También plantea la cuestión de cómo, precisamente, empezar de nuevo.

Hubo más apoyo para aliviar la carga, para permitir que cada club posponga uno de sus tres partidos. El Liverpool, entre otros, se pronunció a favor de eso en privado, al igual que lo ha hecho en público su entrenador, Jürgen Klopp. Un par de días después, el capitán del Liverpool, Jordan Henderson, dejó claro que nadie parece haber pensado en preguntar a los jugadores qué es lo que quieren hacer.

El contraargumento, sin embargo, no carecía de méritos. La Premier League ya se enfrenta a una gran acumulación de juegos, tanto Tottenham como Burnley han jugado tres juegos menos que algunos de sus rivales, y hay una clara escasez de espacio para encajarlos nuevamente. Agregar otra ronda completa de juegos a eso sería crear un dolor de cabeza logístico.

Por supuesto, hasta cierto punto, esta es la Premier League participando en su pasatiempo favorito: patear la lata en el camino. Esta es una organización, no debemos olvidar, que estaba acosada por el fraccionalismo y la furia sobre qué hacer con una temporada interrumpida por una pandemia, pero no pensó que valiera la pena, como consecuencia, redactar un protocolo sobre qué hacer. otra temporada será interrumpida exactamente por la misma pandemia. Pensar en el futuro no es, si somos honestos, un punto fuerte.

Decidir seguir jugando no excluye más aplazamientos, más juegos para encajar en un calendario sobrecargado elaborado por toda una gama de organizaciones aparentemente incapaces de ver más allá de sus propias necesidades inmediatas. Más cancelaciones y complicaciones son casi inevitables. La Premier League está, efectivamente, apostando simplemente a que habrá menos de 10, que esta es la opción menos mala.

Sin embargo, ese enfoque tiene un costo. Uno de los mitos más perdurables del deporte es que la tabla de clasificación no miente. Todos los equipos juegan en casa y fuera y, al final de la temporada, todas las fluctuaciones del destino: las crisis de lesiones y la mala suerte y la buena fortuna y la decisión. para no despedir a Harry Kane – se nivelan y se establece un orden de mérito verdadero y, fundamentalmente, justo.

Es una bonita fantasía, pero de todos modos es una fantasía. Una temporada de liga no es intrínsecamente justa. Es simplemente injusto de una manera que nosotros, como cultura del fútbol, ​​estamos dispuestos a tolerar.

Por ejemplo, no es del todo justo que Watford pudiera jugar contra el Newcastle United en casa en un momento en que el equipo de Newcastle era un grupo heterogéneo de oficiales. Tres de los rivales directos de Newcastle por el descenso, Leeds, Burnley y Norwich, tienen que jugar contra Newcastle en casa después de que tuvo la oportunidad de inyectar $ 200 millones a su equipo en la ventana de transferencia de enero. No está más allá de la posibilidad de que los caprichos del calendario de partidos puedan determinar cuál de esos equipos caerá.

No es del todo justo que los equipos puedan despedir a un entrenador de bajo rendimiento en cualquier momento de la temporada, de una manera que no es posible con los jugadores, dando a sus oponentes posteriores un encuentro más desafiante que los anteriores, o que algunos equipos descansen más entre juegos que otros.

Eso no es para quejarse; estas son desigualdades triviales, especialmente cuando se comparan con cosas como el gran abismo financiero que existe entre equipos de la misma liga. Es simplemente para señalar que ninguna temporada de liga puede ser verdadera, inquebrantable e indiscutiblemente justa, y que es algo que todos podemos aceptar.

El problema con la decisión de la Premier League de seguir adelante lo mejor que puede, ordenando que todos y cada uno de los clubes con suficientes jugadores no infectados para llenar un equipo y el número requerido de suplentes deben seguir jugando, cancelando algunos juegos pero continuando con otros, es que añade un nivel adicional, y quizás excesivo, de distorsión competitiva.

El Tottenham, sin lugar a dudas, sufrirá por tener que recuperar los tres partidos que perdió por su estallido de Covid. Habrá semanas ocupadas en la primavera y la fatiga puede pesar mucho. Pero, ¿sufrirá más que, digamos, el Chelsea, que tuvo que seguir jugando a pesar de que su entrenador, Thomas Tuchel, dejó muy claro que sentía que no tenía suficientes jugadores?

¿Tottenham no tiene ahora más posibilidades de ganar esos juegos que de otra manera? ¿Y qué pensaría un equipo como el Leeds con eso, dado que tiene una lista mucho más larga de ausentes pero ha tenido que aguantar simplemente porque no se habían perdido, al menos hasta el jueves, por culpa de Covid?

Es fácil, en este punto, decir que todos los equipos en la cima de la Premier League tienen suficientes jugadores para hacer frente, y de hecho los tienen. No hay razón para sentir lástima por los pobres niños ricos. Pero, ¿y si sucede en el otro extremo de la mesa? ¿Qué pasa si Burnley debe jugar, pero Norwich se reinicia? ¿Y si demuestra la diferencia entre supervivencia y descenso? ¿Y si le cuesta a la gente su trabajo? ¿No los jugadores, sino el personal de apoyo cuyos ingresos dependen del acceso continuo a la riqueza de la Premier League?

Nuevamente, no hay una respuesta correcta aquí, aunque hay otras soluciones disponibles. ¿Quizás se debería hacer que los clubes jueguen, a menos que no puedan garantizar la salud y la seguridad del equipo contrario, con cualquier grupo de jugadores que puedan improvisar? Ese es el castigo deportivo habitual para los jugadores perdidos, como está ocupado descubriendo el Leeds.

¿O tal vez, como es el caso en otros lugares, deberían ser castigados por no cumplir con sus accesorios, por no adherirse lo suficientemente bien a los protocolos de coronavirus? ¿Quizás cada equipo que no pueda completar un juego debería sufrir una derrota por 3-0? Y, sin embargo, eso tampoco es un anuncio de justicia.

Y así la Premier League ha hecho lo único que se le ocurre: golpear y esperar, asumir que cuando surja de la espesa niebla del invierno habrá algo del otro lado. Qué forma tomará, qué diferencia habrá hecho y qué daño podría haber causado son preguntas que pueden esperar más tarde. Hasta entonces, hará lo que siempre ha hecho, avanzando independientemente, en la corriente.

Comencemos con una sugerencia de Jeffrey Hoffman en cuanto a cómo evitar que la UEFA, el organismo rector del fútbol europeo, haga un gran lío al sacar algunas pelotas de un bote. “Regrese a un torneo eliminatorio directo. Sin siembra. Sin protecciones del país. No nada. Si el Paris St.-Germain juega contra el Manchester City en la primera ronda, que así sea. Gana o vete a casa «.

Ahora bien, hay que decirlo, esta es una idea bastante popular entre, digámoslo diplomáticamente, un cierto grupo demográfico: los mayores de 45 años. Sin embargo, no es una idea con la que esté de acuerdo. La aleatoriedad es una adición bienvenida a la Champions League, pero demasiada aleatoriedad no lo es. Tiene sentido intentar canalizar a los mejores equipos hacia las rondas finales. Simplemente no tiene ningún sentido filtrarlos una vez que están allí.

Brion Fox, mientras tanto, retoma la idea de que hay demasiadas sanciones. “Hay demasiados penaltis”, dijo, “porque hay demasiadas faltas. Tenemos tantos, ellos tienen su propia jerga: faltas profesionales, tácticas, estratégicas, perezosas, agresivas, tardías. Los jugadores son criticados por no ser lo suficientemente duros como para cometer faltas. Algunos jugadores parecen estar en el campo únicamente para provocar faltas. Otros, para satisfacer el deseo de quienes buscan provocar. La falta de fluidez del juego, con arranques y paradas constantes, es la razón por la que prefiero el juego femenino ”.

Para redondear esto, ¿quizás hay demasiadas faltas porque hay demasiadas cosas que se consideran faltas? ¿Quizás si decidiéramos que algunas cosas no son realmente faltas, podríamos concentrarnos en eliminar las que definitivamente lo son? (Estadísticamente, Brion tiene razón: hay menos faltas en el fútbol femenino. En Inglaterra, por ejemplo, actualmente son 17,5 por partido en la Superliga femenina y 20,2 en la Premier League. Así que la diferencia no es enorme, pero estoy de acuerdo. probablemente sea notable.)

Y como es Navidad, terminaremos con estos obsequios para ti: dos correos electrónicos absolutamente perfectos de la bandeja de entrada esta semana. Primero, un excelente ejemplo del tipo de correspondencia que amo – cuestionadora, imaginativa y bellamente expresada – de Connor Murphy:

“¿Cuál es la forma óptima del área de penalti? Parece probable que el hecho de que actualmente sea un rectángulo no sea más que un accidente histórico, una consecuencia de nuestro enamoramiento por los ángulos rectos. ¿Es una falta justo fuera de la parte superior del área y justo en el centro de la portería más merecedora de un tiro penal que una que ocurra en la esquina de la línea de gol del área?

(Gran pregunta, no sé, ¿tal vez la forma de un globo de aire caliente parcialmente desinflado?)

Y luego estaba esta misiva levemente confesional de Dan Portnoy. “Mi hijo y yo, ambos árbitros de bajo nivel, saltamos de nuestros asientos por la falta de Antonio Rüdiger. Llevamos años diciendo que los jugadores que están al borde del área, alejándose de la portería, no merecen un penalti, aunque se merecen algo.

“Hemos pedido que el árbitro juzgue si una falta en el área merece una penalización o, como alternativa, un tiro libre desde cualquier lugar fuera del área que elija el equipo ofendido. Cuando estoy arbitrando y ocurre una falta cerca del borde del área, a menudo concedo un tiro libre, no un penalti, declarando que sucedió fuera del área (por favor, no se lo digas a nadie) «.

No te preocupes, Dan, no lo haré.

Eso es todo por esta semana, y también para la próxima semana, cuando tomemos nuestro único boletín informativo del año. Si no puede esperar dos semanas para que lo escuchen, comuníquese con askrory@nytimes.com con sugerencias, consejos, quejas o ideas. Gorjeo puede realizar la misma función, por supuesto. Estamos mirando hacia atrás en el año para el podcast Set Piece Menu de esta semana, primero para bien y luego para mal. El buen episodio es reconfortante. El malo es más divertido.

Para aquellos de ustedes que celebran, tengan una gran Navidad. Para aquellos que no lo hacen, disfruten del hecho de que todo está un poco más tranquilo de lo normal.





Source link

Advertisement
Click to comment
Advertisement

Facebook

Tendencia