Connect with us

Tenis

Novak Djokovic tiene opciones legales, pero son limitadas.

Los abogados de Novak Djokovic dijeron el viernes por la noche que impugnarían nuevamente la decisión del ministro de inmigración australiano de cancelar su visa, pero los expertos dijeron que lo encontraría mucho más difícil que su primera impugnación judicial.

Si no quiere simplemente cumplir con la cancelación y abandonar el país, deberá solicitar una orden judicial para evitar que las autoridades australianas lo deporten mientras sus abogados presentan una impugnación, según Mary Anne Kenny, profesora asociada. de derecho en la Universidad de Murdoch.

Eso le permitiría permanecer en el país, pero lo más probable es que lo detengan en un centro de detención de inmigrantes, donde estuvo cinco días antes de su primera impugnación judicial.

Sin embargo, podría solicitar al gobierno una visa puente que le permitiera mantenerse fuera de la detención de inmigrantes y continuar jugando al tenis. Pero según Daniel Estrin, un abogado de inmigración, es poco probable que a Djokovic se le otorgue esa visa porque tendría que cumplir con la condición de que no puede trabajar. Su participación en el Abierto de Australia que comienza el lunes, entonces, lo descalificaría.

Pero debido a que los poderes discrecionales de Hawke son tan amplios, Estrin y Kenny dijeron que a Djokovic le resultaría significativamente más difícil que su primera apelación.

El ministro solo necesitaba demostrar que Djokovic podría ser un riesgo para la salud, la seguridad o el buen orden de la comunidad australiana, dijo Estrin. Ese es un umbral muy bajo: «cualquiera podría ser un riesgo para la comunidad australiana si lo miras de manera muy amplia», lo que hace que sea extremadamente difícil para Djokovic argumentar su caso en sustancia, agregó.

En cambio, Djokovic tendría que probar que Hawke cometió un “error jurisdiccional” o aplicó mal la ley, dijo Estrin, un umbral legal mucho más alto.

Los abogados de Djokovic no podrán volver a defender su caso ni argumentar que se le debería haber permitido ingresar a Australia, dijo Estrin, lo que significa que, como en su primera apelación, tendría que tener éxito por motivos de procedimiento.

“La corte no analiza si el ministro tomó la decisión correcta”, dijo Estrin. “El tribunal solo mirará si el ministro cometió algún error de derecho”.

Advertisement
Click to comment
Advertisement

Facebook

Tendencia